Чому ніхто не вірить productivity-пітчам

Нещодавно команда показала мені нову презентацію продукту. Вона була зрозумілою. Логічною. Акуратною. І в ній не було хука.

Там було те, що зараз кажуть усі. Ми зберемо все в одному місці. Ми дамо вам пульт керування продуктивністю. Ви побачите велику картину.

І найцікавіше те, що ми справді можемо все це дати. І, можливо, це справді працює. Проблема не в тому, що обіцянка неправдива. Проблема в тому, що в неї вже ніхто не вірить.

Обіцянки, яким уже не вірять

Таким пітчам уже не вірять так само, як обіцянкам одружитися.

За роки на ринку продуктивності кожен інструмент обіцяв одне й те саме. «Єдине місце для всього». «Друга пам’ять». «Нарешті все під контролем». Людина чула це від нотаток, від таск-менеджерів, від вікі, від дошок. І щоразу через місяць у неї було на одне місце більше, а не на одне менше.

Тож коли вона чує ці слова знову, вона не заперечує. Вона просто не реагує. Обіцянка стала фоном.

Занадто верхньорівнево або занадто технічно

Коли ми намагаємося сформулювати цінність точніше, ми зазвичай падаємо в одну з двох ям.

Перша — занадто верхньорівнево. «Економія часу». «Економія на персоналі». Звучить добре, але кожен одразу захоче зрозуміти, як саме це працює.

Друга — занадто технічно. «Система керування агентами». «Спільний контекст». Знову те саме питання: як це працює? Покажіть на прикладі.

Обидві ями ведуть в одну точку. Людям потрібні не формулювання, а приклади. Не «що це дає», а «ось як це виглядало в когось такого, як я».

Почати з проблем, а не з порівняння цін

Коли команда готує позиціонування, найпростіше — зібрати конкурентів за ключовими словами і порівняти ціни. «Agent-to-agent», «agent-to-human» — і ось уже таблиця. Але за однаковими словами можуть стояти зовсім різні продукти, і різні між собою, і різні від того, куди рухаємося ми.

Починати треба з інших питань:

• Чи працює рій агентів у нас самих?
• Що цьому заважає?
• Які взагалі є проблеми, щоб це працювало в різних типах компаній?
• Як працюють компанії, що одночасно використовують Notion і LLM, — де в них живе контекст?
• Чому ми не бачимо й не чуємо гучних прикладів успіху компаній, які все це використовують?

Справа не лише в тому, що агенти працюють в одному просторі. Важливо зрозуміти, які з цим є проблеми. Пітч, який народився з відповідей на ці питання, звучить інакше, ніж пітч, який народився з таблиці конкурентів.

Довести, а не заявити

Візьмімо навіть проблему контексту. Якщо заявляти, що ми збираємо його в одному місці, одразу виникають питання:

• Як довести, що це достатньо якісний контекст?
• Як довести, що використовувати його краще, ніж покладатися на пам’ять LLM?
• Як контролювати його актуальність?

На кожне з них можна відповісти. Але відповідь має бути не в тексті на лендингу, а в досвіді людини. Ефективність будь-якого інструменту продуктивності треба довести, і довести так, щоб людина відчула це сама.

Ага-момент: просто, працює, я зможу сам

Саме доказ і створює ага-момент. Це момент, коли користувач бачить три речі одночасно: це просто, це працює, і він зможе так сам.

Я добре пам’ятаю, як це відчувається зсередини. Коли я вперше спробував новий спосіб захоплення інформації в нашому продукті, я відчув ага-момент одразу, без жодних пояснень. Жодна презентація не дала б мені цього відчуття.

І ще одна річ, яку ми довго вчилися бачити. Створений проєкт чи гарна сторінка — це не мета користувача. Він прийшов не по проєкт. Він прийшов стати організованим і продуктивним. Пітч, який говорить про проєкти, говорить про наш продукт. Пітч, який показує, як людина стала організованішою, говорить про неї.

Тому найкращий productivity-пітч — це не обіцянка. Це приклад, після якого людина каже: «О, я теж так можу».